Chroniques d’Adso de Melk : Le Copiste illettré

Histoire d’une main parfaite, Anno Domini 1345

Par Adso de Melk, ancien novice de Guillaume de Baskerville, copiste et bibliothécaire à l’abbaye de Melk

Amis Bibliophiles bonjour,

En l’an de grâce 1345, l’abbé me confia un jeune novice nommé Matthias, avec mission de le former à la copie. Le garçon avait dix-sept ans, venait d’un village de la haute vallée du Danube, et ne savait pas lire. Vingt-sept ans plus tard, je reconnus son écriture dans un manuscrit qui prétendait être ce qu’il n’était pas. Mais je dois raconter les choses dans l’ordre.

Matthias avait été offert à l’abbaye par sa famille, des paysans qui devaient un fils à Dieu comme d’autres doivent un impôt au seigneur. Il ne savait ni lire ni écrire. Mais il avait une main. L’abbé me montra un feuillet que le garçon avait tracé lors d’un exercice préliminaire : une page d’antiphonaire recopiée sans en comprendre un mot. L’écriture était d’une régularité parfaite. Chaque lettre avait la même hauteur, la même inclinaison, le même espacement. Les pleins et les déliés alternaient avec une fluidité que j’avais rarement vue, même chez des copistes de vingt ans de métier.

« Forme-le, me dit l’abbé. Il peut nous être utile. »

« Mais il ne comprend rien à ce qu’il copie. »

« Alors il copiera sans comprendre. Ce ne sera pas le premier. »

La remarque me piqua, car elle était juste. J’avais rencontré à Ratisbonne, des années plus tôt, un copiste nommé Jakob qui m’avait fait le même aveu : il copiait des formes, pas du sens. Mais Jakob travaillait dans un atelier commercial. Ici, à Melk, nous copions pour transmettre le savoir. Comment transmettre ce que l’on ne comprend pas ?

Matthias apprenait vite — non pas le latin, que je tentais de lui enseigner en parallèle, mais les gestes. En quelques jours, il maîtrisait la taille de plume, le dosage de l’encre, la position de la main. Il observait mes mouvements avec une attention intense, puis les reproduisait avec une exactitude qui me troublait. Ce n’était pas de l’imitation mécanique. C’était une intelligence de la main, indépendante de celle de l’esprit.

Au bout de deux semaines, je lui confiai une page des Étymologies d’Isidore de Séville. Il ne lisait pas : il regardait. Chaque mot était pour lui une forme, chaque ligne un dessin. Le soir, je comparai sa copie avec le modèle. Pas une erreur. Pas un mot sauté, pas une lettre déformée. La copie était parfaite — et plus fidèle que celles de nos copistes lettrés.

Car je connaissais le phénomène que tout copiste lettré connaît, même s’il n’en parle pas volontiers. Lorsqu’on comprend ce que l’on copie, il arrive que l’esprit prenne le pas sur l’œil. On lit un mot, on comprend la phrase, et la main, guidée par la compréhension, écrit ce que l’on a compris plutôt que ce que l’on a vu. Un quod devient un quia. Un fortasse disparaît. Le texte reste lisible, cohérent. Mais il n’est plus tout à fait celui de l’auteur.

Matthias, lui, ne comprenait pas. Il copiait comme un miroir reflète — sans interprétation, sans filtre. Et sa copie était meilleure que les nôtres. Je n’en dormis pas. Car si un garçon illettré produisait des copies plus fidèles que celles des moines instruits, qu’est-ce que cela disait de nos dizaines de milliers de pages copiées au fil des siècles ? Combien de nuances avaient été lissées, combien de difficultés aplanies, combien de formulations gênantes imperceptiblement adoucies — non par malveillance, mais par le simple fait de comprendre ?

Il devint notre copiste le plus fiable — celui à qui l’on confiait les textes dont la fidélité importait le plus. Les frères le regardaient avec un mélange de respect et de gêne.

Le latin finit par venir, lentement, par imprégnation. Et c’est alors que ses copies devinrent légèrement moins bonnes. Les mêmes petites variations que chez les autres. L’intelligence avait rejoint la main, et avec elle, l’approximation.

Mais ce n’est pas cela qui me troubla le plus.

Ce qui me troubla, c’est que Matthias, ayant commencé à comprendre les textes, commença aussi à s’en lasser. Le silence du scriptorium, qu’il avait accepté sans difficulté lorsqu’il ne faisait que dessiner des formes, lui devint pesant dès qu’il comprit ce que ces formes disaient. Il posait des questions auxquelles la règle bénédictine offrait des réponses qu’il trouvait insuffisantes. Il avait appris à lire ; et en apprenant à lire, il avait appris à douter.

À la fin de l’été 1349, quelques semaines avant que la peste noire n’atteignît nos murs, Matthias disparut. Pas de lettre, pas d’explication. Un matin, sa cellule était vide, son pupitre nu. Il avait emporté un couteau à parchemin, un jeu de plumes et un petit encrier de corne. Il n’avait rien volé. Il avait pris ses outils.

Je ne fus pas surpris. Mais je fus blessé. Non pas qu’il fût parti, mais qu’il eût emporté cette main extraordinaire hors du lieu qui l’avait formée. Je sentais confusément que ce don, une fois lâché dans le monde, servirait à des usages que je ne pouvais prévoir.

Les années passèrent. La peste reflua. Je n’eus plus de nouvelles de Matthias et finis par ne plus y penser.

Puis, en l’an 1372, un marchand proposa à l’abbé un manuscrit d’exception : un recueil de lettres attribuées à saint Jérôme, prétendument copié au VIe siècle dans un monastère dalmate. Le parchemin était ancien, l’encre pâle, la reliure usée de manière convaincante. Le prix était considérable. L’abbé, se souvenant de l’affaire du faux Augustin acheté à Hermann von Trier en 1348, me fit appeler.

Je pris le manuscrit, l’ouvris, et mon cœur s’arrêta.

L’écriture n’était pas du VIe siècle. C’était une imitation — excellente, savante, presque parfaite. Mais ce n’est pas l’imitation qui me glaça. C’est que je reconnus la main.

Cette régularité absolue. Cette fluidité des ligatures. Cette manière de poser les pleins, exactement perpendiculaires à la ligne de base, sans la moindre oscillation. J’avais passé quatre ans à regarder cette main travailler. Je l’avais formée. Je l’aurais reconnue entre mille.

Matthias avait changé de registre — il avait adopté une onciale archaïsante pour simuler l’antiquité. Mais sous le déguisement paléographique, le geste était le même. La même pression, le même rythme, la même perfection inhumaine.

Je refermai le manuscrit.

« C’est un faux. »

Le marchand protesta. L’abbé attendait une explication. Je montrai les incohérences matérielles : le parchemin, quoique ancien, n’était pas du VIe siècle ; l’encre avait été artificiellement pâlie ; certaines abréviations n’existaient pas à l’époque revendiquée. Le marchand repartit sans argent. L’abbé me remercia.

« Comment as-tu su ? »

« L’écriture était trop régulière. Aucun copiste du VIe siècle n’avait cette constance. »

Ce n’était pas un mensonge. Mais ce n’était pas toute la vérité.

À Cologne, en 1348, j’avais rencontré Dietrich, un faussaire que la misère avait poussé à fabriquer de faux manuscrits. J’avais éprouvé pour lui une compassion mêlée de dégoût. Mais Dietrich, au moins, savait ce qu’il faisait. Il comprenait les textes qu’il falsifiait. Il mesurait l’ampleur de sa tromperie. Matthias, lui, avait commencé par copier sans comprendre. Et je crains qu’il ne falsifie de la même manière — sans culpabilité, avec cette innocence terrible de la main qui ne sait pas ce qu’elle sert.

Ou peut-être suis-je injuste. Peut-être Matthias a-t-il faim. Peut-être fait-il de beaux objets pour survivre dans un monde qui n’a que faire des mains habiles quand elles n’appartiennent pas à un moine. Peut-être, comme Dietrich, est-il un artisan qui donne aux acheteurs ce qu’ils cherchent — non pas la vérité, mais l’apparence.

J’avais admiré que sa main fût libre de toute pensée. Je n’avais pas compris que cette liberté pouvait servir n’importe quel maître.

Nota bene : Écrit de ma main, en l’an de grâce 1382. Je n’ai jamais signalé que le faux Jérôme était l’œuvre de Matthias. Donner un nom au faussaire ne rendrait pas le manuscrit plus vrai. Et je ne suis pas certain de vouloir savoir ce que deviendrait Matthias si on le retrouvait. Le monde punit les faussaires. Mais qui punira celui qui a formé leur main ?

Adso de Melk, bibliothécaire de l’abbaye de Melk

Cote (ajoutée par la Guilde des Bibliopolicés, XXIe siècle) : GUILDE · ADSO · 1345 · COP-01 Chroniques d’Adso de Melk — Le Copiste illettré

Post-scriptum d’Alcide Raturon, secrétaire perpétuellement provisoire de la Guilde : Le faux Jérôme mentionné par Adso a connu, comme beaucoup de faux réussis, un destin plus glorieux que bien des originaux. Repéré au XIXe siècle dans la collection du baron Double — qui l’avait acquis comme authentique lors d’une vente parisienne —, il passa après la dispersion de 1881 entre diverses mains, avant d’être acquis par Pierre Bérès, lequel eut l’élégance de le vendre à la Bibliothèque nationale en le signalant comme faux médiéval d’intérêt paléographique. Il y repose aujourd’hui sous la cote ms. latin 18 247, catalogué non pas pour ce qu’il prétend être, mais pour ce qu’il est : un chef-d’œuvre d’imitation. On ne sait toujours pas qui l’a fabriqué. Adso, lui, le savait. Les modes ont leurs caprices, et les réputations leurs ironies. Elles passent. Les belles mains, elles, laissent toujours une trace.

À lire ensuite

Un Livre à l’honneur: Le Manuel des inquisiteurs ou Directorium Inquisitorum

Amis Bibliophiles Bonsoir,

Je vous présente aujourd’hui une acquisition récente, Le Manuel des Inquisiteurs à l’usage des Inquisitions d’Espagne et de Portugal ou Abrégé de l’Ouvrage intitulé: Directorium Inquisitorum, composé vers 1358 par Nicolas Eymeric, Grand Inquisiteur dans le Royaume d’Aragon. On y a joint une courte Histoire de dans le Royaume de Portugal tirée du latin de l’établissement de l’Inquisition dans le Royaume de Portugal tirée du latin de Louis à Paramo. Imprimé à Lisbonne (Paris, en fait), en 1762.
Vous connaissez peut-être le « Directorium Inquisitorum« , un des ouvrages les plus anciens sur le Tribunal du Saint-Office, imrpimé pour la première fois en latin à Barcelone en 1503 et qui est l’œuvre de Nicolas Eymeric, ou Aymerich (1320 – 1399), grand inquisiteur de la province d’Aragon et de Catalogne. C’est en fait en 1376 qu’Eymeric rédigea le « Directorium Inquisitorum« , code de procédure qui explique par le menu l’activité du tribunal et les moyens qu’il appliquait pour poursuivre les hérétiques.

Le petit in-12 que j’ai entre les mains est la première édition de cette version française abrégée, elle fût éditée et traduite par André Morellet. Le « Directorium Inquisitorum » fût écrit par Eymeric lors de son séjour à la cour papale d’Avignon , où il exerça les fonctions de chapelain.
Le Manuel des inquisiteurs s’inscrit dans la continuité, sobre mais bien établie depuis le XIIIe siècle, des recueils de textes inquisitoriaux mêlés à des indications procédurières ou jurisprudentielles, à des récits de tel ou tel procès particulier choisis selon l’arbitraire de chaque compilateur et les besoins d’une région ou d’une saison.

Pour autant, ce qui est intéressant dans cet ouvrage et dans la version française, et qui le différencie des autres, c’est que Eymeric met en exergue la technicité pratique et procédurière (ce qui le distingue par exemple du Manuel de l’inquisiteur de Bernard Gui), et livre au final une somme sur l’Inquisition et l’hérésie. On y trouve ainsi tout ce qui est nécessaire pour comprendre ce domaine, le procès inquisitorial, situé au carrefour du droit canon et de la procédure pénale.
L’ouvrage a été rédigé en deux périodes : après Eymeric qui détaille l’Inquisition médiévale, essentiellement espagnole et dont on a envie de dire qu’elle est une machine bien rôdée, le Saint-Siège demanda en 1578 au juriste Pena(1540-1612) d’établir une édition enrichie de l’ouvrage d’Eymeric. Cette version (In Directorium Inquisitorum a Nicolao Eimerico conscriptum commentaria), sera rééditée quatre fois jusqu’en 1607, et aura une diffusion considérable à travers l’Europe. Le Directorium (littéralement, « le chemin ») permet de s’orienter dans la procédure inquisitoire, de la comprendre, et de l’enseigner. Le Manuel est véritablement un ouvrage didactique, destiné aux inquisiteurs. Ce n’est pas un ouvrage théorique, et c’est aussi ce qui rend la lecture intéressante. Ainsi le ton est parfois cynique, et très souvent pragmatique avec des passages du type « Eh bien ! on fera traîner les choses avec eux ! Pas question, bien entendu, d’accéder à leurs voeux insensés : on les gardera dans une prison horrible et obscure, car les calamités de la prison et les vexations constantes éveillent fréquemment l’intelligence ».
Pragmatisme et cynisme se confondent souvent d’ailleurs : ainsi on autorise le fait de jouer avec le sens de la grâce, en faisant confondre « grâce » juridique et « grâce » divine, afin de tromper le suspect d’hérésie. Un autre exemple : quand on se demande s’il faut châtier les fous, Peña rappelle que « la finalité première du procès et de la condamnation à mort n’est pas de sauver l’âme de l’accusé, mais de procurer le bien public et de terroriser le peuple. Or le bien public doit être placé bien plus haut que toute considération charitable pour le bien d’un individu.». Je crois que tout est dit. Si on complète cette vision par la définition de l’hérésie qui est donnée « compréhension ou interprétation de l’Evangile, non conforme à la compréhension et à l’interprétation traditionnellement défendues par l’Eglise catholique », la boucle est bouclée et les possibilités offertes à l’inquisiteur deviennent infinies, d’autant plus que de Peña durcit encore la définition : « Seront légitimement hérétiques ceux qui rendent visite aux hérétiques, ou qui les maintiennent, ou assistent, ou accompagnent. Les suspicions sont, dans ces cas, suffisamment fortes pour justifier à elles seules des procès en hérésie.»
Une grande partie de l’ouvrage est consacrée à la torture, « Il n’y a pas de règles précises pour déterminer dans quels cas on peut procéder à la torture. » Dans les faits et la jurisprudence, « le diffamé ayant contre lui ne serait-ce qu’un seul témoin, sera torturé ». Bref on torture systématiquement un suspect d’hérésie qui refuse d’avouer, c’est-à-dire quand « l’accusé, qui, dénoncé, n’avoue pas en cours d’interrogatoire ». Le Manuel est d’ailleurs explicitement en faveur de la torture : « je loue l’habitude de torturer les accusés, notamment de nos jours où les mécréants se montrent plus éhontés que jamais. »

L’édition française est intéressante à plus d’un titre : déjà elle est compréhensible pour tous ceux qui ne sont pas latinistes, ce qui n’est pas le moindre de ses défauts, mais elle est également remarquablement bien organisée en 14 chapitres qui constituent un véritable vade-mecum du petit inquisiteur en herbe… et tempérée par le post-scriptum de l’éditeur :
« il se trouvera peut-être des personnes honnêtes et des âmes sensibles qui nous blâmeront d’avoir mis sous leurs yeux les tableaux affreux que nous venons de présenter ; elles demanderont quel avantage ou quel plaisir on peut trouver à arrêter ses regards sur des objets aussi révoltants. Pour repousser ces reproches, il nous suffira de remarquer que c’est précisément parce que ces travaux sont révoltants qu’il est nécessaire de les montrer pour en inspirer l’horreur : qu’après tout, ces cruautés ont été applaudies pendant plusieurs siècles par des nations que nous appelons polies, et qui prétendaient avoir une morale : que, dans plusieurs pays de l’Europe, ces maximes horribles sont encore regardées comme sacrées ; que dans d’autres, ce n’est que depuis peu de temps – et encore à peine – qu’il est permis d’en rire et de s’en indigner; enfin et ce trait seul nous justifiera, on a imprimé à Paris en 1758 l’Apologie de la Saint-Barthelemy ; il est donc encore utile d’écrire sur l’Inquisition», André Morellet.
H